Article paru dans la revue « L’essentiel des relations internationales » – Août 2006
Trois défis majeurs sont aujourd’hui devant nous: la lutte contre le changement climatique, l’épuisement des ressources énergétiques fossiles, la maîtrise de la prolifération nucléaire.
En France, le recours au nucléaire pour produire de l’électricité présente actuellement des avantages certains en termes de limitation des émissions de gaz à effet de serre, et donc de respect des objectifs assignés par le Protocole de Kyoto. Dans le long terme, cette énergie ne peut pas être la solution durable pour l’ensemble de la planète.
En effet, le nucléaire n’assure aujourd’hui qu’une part minime des besoins en énergie de la planète, les usages ne sont pas substituables, les risques de proliférations sont majeurs, l’uranium n’est pas une ressource plus pérenne que le gaz ou le pétrole, et la question des déchets reste problématique.
Les socialistes sont donc attachés à une présence raisonnée du nucléaire dans le mix énergétique français actuel, mais considèrent avant tout que le problème de l’énergie est mal posé : le postulat selon lequel le développement économique et la croissance ne peuvent exister sans une demande d’énergie -et en particulier d’électricité- exponentielle, est inexact.
Une autre politique énergétique est possible, fondée sur l’investissement dans la recherche, le développement des énergies renouvelables, et surtout des changements de comportement dans nos modes de production, de consommation et de distribution; l’énergie la moins coûteuse et la moins polluante est celle que l’on ne consomme pas : sobriété énergétique dans les usages individuels et collectifs de l’énergie (transport, habitat), efficacité énergétique dans les équipements et moyens de production, recours affirmé aux énergies renouvelables, sont les clés que défendent les socialistes dans leur projet.
En matière de défense, les socialistes s’inquiètent de la tendance à la banalisation de l’arme nucléaire (mini bombes, frappes préventives potentielles…) qui décrédibilise la politique internationale de non-prolifération, et favorise la surenchère nucléaire, y compris en laissant croire que la lutte contre le terrorisme pourrait être facilitée par l’utilisation de l’arme nucléaire.
Béatrice MARRE, Secrétaire nationale à l’environnement et au développement durable
Télécharger la brochure 
Plateforme de blog du PS
Propulsé par Wordpress MU
12 septembre 2006 à 13:45
Bravo Béatrice.
Le choix de premier rang, c’est la sobriété énergétique. La production est limitée par les réserves d’uranium, elles sont évaluées entre 30 et 60 années, donc très peu, même à l’échelle humaine. Pour analyser complètement le cycle de vie du produit (l’énergie nucléaire), encore faut-il parler aussi des déchets radioactifs pour lesquels on ne sait pas trop quoi faire…
24 septembre 2006 à 22:09
Boujour,je découvre ce site et voici quelques observations:
OK pour l’analyse sur le nucléaire civil: On ne pourra pas gérer en même temps la sotie du pétrole et celle du nucléaire sans conséquences inacceptables pour notre société.
Les réserves d’uranium devraient permettre de « voir venir » et donc de limiter un tant soit peu le réchauffement climatique en cours.
OK aussi pour mettre l’accent sur la sobriété énergétique et le changement indispensable des comportements.
Mais je ne vois pas dans les 50 actions pilotes que le PS met en avant, ce qui justement faira suffisament évoluer les comportements pour diviser les émissions de gaz à effet de serre par quatre dans un avenir suffisament proche pour espérer laisser un atmosphère respirable à nos enfants.
Que fait le PS pour agir efficacement sur les transports,l’agrculture, l’industrie, et l’habitat afin d’arriver à ce résultat? si non les mêmes phrases creuses (ou à peu près) de la droite?
Chère Béatrice (Si vous permettez la familiarité même si nous ne connaissons pas,ou pas encore…) Vous dites que la planette est en danger.Mais non! Elle s’en remettra notre planette. Ca sera long mais elle s’en remettra. Par contre l’humanité elle risque tout simplement de disparaitre si nous ne prenons pas dès cette législature les mesures indispensables qui s’imposent.
Et que nous proposent nos candidats ? pour l’instant pas grand chose…
si l’on s’entient aux quelques banalités insipides du programme socialiste pour lequel nous n’avons eu rien à dire, il y a à mon avis quelques soucis à se faire pour nos enfants.
Il y a pourtant des solutions. Nous les connaissons, je ne les développerai pas ici. Mais elles sont impopulaires et par conséquent elles ne pouront pas être mises en application sans une large information et une adhésion du public.
Alors qu’attendons nous? cela fait plus de trente ans que les scientifiques tirent la sonnette d’alarme, en vain.
ne devons nous compter que sur D Voynet, C Lepage et N Hulot pour réveiller l’opignon?
Pour ma part je le regretterais mais je n’hésiterai pas à les soutenir si rien de concret n’est proposé avant les présidentielles.
Bien à vous
Marcel Lahore
Maire adjoint socialiste de l’environnement et du développement durable
2 octobre 2006 à 17:09
Bonjour,
Nous sommes vraiment atteint de cécité, car en ce moment ……….
En plein centre de la France, au pied du Morvan, dans la Nièvre et plus précisément dans les villages de Lucenay les Aix et de Cossaye,
un groupe de financiers privés ( la SEREN ) a pour projet dans ces régions d’élevages , de prairies, et d’eaux vives, d’ouvrir et d’exploiter à ciel ouvert, d’ici à 2010, une mine de charbon, d’une « qualité exceptionnelle », oui…..mais pour qui ?
La zone concernée aura une superficie de 10 Km2 environ et l’exploitation devrait durer environ une trentaine d’années.
De plus sur le site création d’une centrale thermique fonctionnant bien évidement au charbon d’une puissance de 1.000MW, et censée être propre !!!!
VIVE le CO2
Nécessité obligeant, détournement du lit de 2 rivières, l’Ozon et l’Acolin, rien que ça !!!!
Profondeur d’exploitation de la mine 250 à 300 ml……… !!!
Et avec tout cela, le conseil général de la Nièvre de gauche et le conseiller général du canton socialiste, sont plutôt pour cette ouverture, au mépris des accords de Kyoto et de la position de François Mitterrand en son temps.
Nous ne sommes plus cohérents avec nous même »GRAVE ».
Si cette exploitation est autorisée, c’est la porte grande ouverte à d’autres demandes du même genre qui se pointent déjà et un retour en arrière avec toutes ses négatives conséquences.
Alors comment justifier nos prises de positions internationales sur le développement durable, le réchauffement climatique, et notre politique sur les énergies renouvelables !
Nos belles et louables intentions pourraient-elles se résumer à :
« Faites ce que je dits, mais ne faites pas ce que je faits. »
Si tel est le cas, alors bonjour les dégâts.
Il va falloir que nos candidats aux futures échéances électorales de 2007 soient très clairs sur ce sujet et qu’aucune ambiguïté ne subsiste.
Bien cordialement
Michel VILLET conseillé municipal (dans le Loiret)
14 juin 2007 à 14:53
Une information décisive à connaître pour ne pas se faire rouler dans la farine avec la fameuse rencontre de l’automne 2007.
C’est au sujet du manque d’uranium à très court terme, à voir ici :
http://travail-chomage.site.voila.fr/energie/fin_uranium.htm
Alors, méfions nous des manoeuvres pour faire croire au bon peuple que c’est la solution au problème des ressources énergétiques.
30 décembre 2007 à 15:50
L’année 2008 va révèler un nouveau moteur à combustion interne capable de tout brûler même du Di-hydrogène, avec tenez-vous bien, 20% de rendement supplémentaire, ce qui ramène le moteur thermique à un rendement de 60%,
à contrario le rendement de la pile à combustible de 70% n’aura plus d’intêret, tant qu’on aura pas trouvé le moyen de remplacer le platine.
Le réchauffement climatique, ce ne sera plus qu’un mauvais souvenir, mais parallèlement il faudra fabriquer l’hydrogène par nucléaire propre VHTR, alors aux politiques maintenant de prendre leur responsabilité !
21 janvier 2009 à 12:36
Alors, pour tout dire,
Mme lauvergeon a ses entrées au PS , à l’UMP, au PC
donc quand elle demande un EPR, on lui dit oui plutôt que d’investir
les milliards demandés dans les enrs et les économies d’energie,
le nucléaire ne répond pas aux pointes de consommations (vive le charbon allemand)
quand à l’indépendance vive le niger pays le + pauvre de la planéte elle est belle l’indépendance !
et les lignes THT qui vont aveclenucléaire c’est bien ?
6 mai 2009 à 13:30
hm… really like it.
5 décembre 2009 à 16:08
Je lisais hier soir un rapport gouvernemental de 2005 sur l’énergie, le CO2 et les gaz à effet de serre présenté par M. les députés Bataille et Birraux. Il est indiqué qu’avec l’évolution des technologies du nucléaire, nous aurons 1000 ans de ressources en uranium.
La question des déchets n’est pas vraiment traitée.
Je me demande quelle est la position actuelle du PS en la matière ? Le nucléaire, d’autres pays européens l’abandonnent au profit d’autres énergies, renouvelables.
Par ailleurs, sobriété énergétique rime avec performances d’isolation des habitats. C’est bien d’augmenter les exigences sur l’habitat neuf (RT2005), mais on sait bien qu’il existe énormément de logements anciens très mal isolés qui ne seront pas détruits de si tôt.
16 mars 2011 à 17:43
François Lempérière,
polytechnicien, expert énergie :
« Il semble possible à un coût très acceptable de porter à 50% la part renouvelable de l’électricité produite en France en 2050 tout en limitant à 5 ou 10% l’utilisation de gaz et charbon. Ceci nécessite un stockage modéré par pompage, possible essentiellement en mer. Le surcoût en 2050 par rapport à une solution à 80% nucléaire serait de l’ordre de 100 euros par personne et par an, quelques millièmes du P.I.B. Une solution sans nucléaire est également envisageable en portant à 60% à un coût moyen un peu plus élevé (…) »
Suite :
http://www.hydrocoop.org/fr/publications/Quelles_energies.pdf
16 mars 2011 à 17:44
DOSSIER – Liste d’études à propos du 100% énergies renouvelables
http://www.electron-economy.org/article-dossier-liste-d-etudes-a-propos-du-100-energies-renouvelables-66734398.html
28 mars 2011 à 14:41
La situation est claire,
soit le PS change radicalement et réellement de politique energétique en bannissant le nucléaire à moyen terme, soit il n’a plus aucune chance pour la prochaine présidentielle.
Les solutions techniques et divers schémas existent déjà. Il suffit de s’informer et d’avoir de la volonté politique (pas politicienne).
Est-il sensé d’utiliser des techniques à rendement aussi minable (40 ans de service pour des millions d’années de déchets)?